کابل سے باہر-بین الاقوامی قواعد پر مبنی حکم :سعد رسول بیرسٹرسپریم کورٹ

تاریخ کی تنگ عینک اس لمحے کے بارے میں کہے گی کہ طالبان کی فتح نے افغانستان میں امریکی قبضے کا خاتمہ کیا ہے۔ لیکن یہ صرف یہاں اور اب پر توجہ مرکوز کر رہا ہے۔ فوری اور عارضی۔ اصل سوال یہ ہے کہ: امریکہ کی شکست ، اور اس کے نتیجے میں بدنام زمانہ پسپائی ، بین الاقوامی "قواعد پر مبنی حکم” کے لیے کیا معنی رکھتی ہے ، جو امریکی طاقت سے اس کی قانونی حیثیت حاصل کرتی ہے؟

اقوام متحدہ بین الاقوامی ‘قواعد پر مبنی آرڈر’ کو "تمام ممالک کی مشترکہ وابستگی کے طور پر بیان کرتا ہے جو کہ اپنی سرگرمیوں کو متفقہ قوانین کے مطابق انجام دیتا ہے جو کہ وقت کے ساتھ تیار ہوتے ہیں ،

جیسے بین الاقوامی قانون ، علاقائی سلامتی کے انتظامات ، تجارتی معاہدے ، امیگریشن پروٹوکول ، اور ثقافتی انتظامات اس تعریف کی نرم اور جامع زبان کے باوجود ، آسان الفاظ میں ، بین الاقوامی قواعد پر مبنی حکم تمام ممالک کو امریکہ کے بنائے ہوئے قواعد کی ایک سیٹ کی پابندی کرنے کی ضرورت ہے۔

اور کوئی بھی ملک جو کیوبا ، ایران یا شام کی طرح امریکی لائن کو نہیں کھینچتا ، معاشی پابندیوں ، سفارتی تنہائی اور یہاں تک کہ فوجی کارروائی کی زد میں آتا ہے۔ درحقیقت ، بین الاقوامی قواعد پر مبنی حکم دنیا پر حکومت کرنے کے لیے امریکہ کی لاٹھی اور گاجر کا طریقہ کار ہے۔

اگرچہ یہ نظام علاقائی اور عالمی تعاون کے لحاظ سے واضح طور پر پیک کیا گیا ہے ، اس کے بنیادی طور پر ، بین الاقوامی ‘قواعد پر مبنی آرڈر’ کا نفاذ مفروضوں کی ایک سیریز پر مبنی ہے ،

بشمول: (1) ممالک بین الاقوامی قوانین کی پابندی کریں گے قواعد پر مبنی حکم ، کسی بھی دوطرفہ تعلقات سے بالا تر

 (2) اس نظام کی خلاف ورزی یقینی طور پر معاشی اور سفارتی پابندیوں کا باعث بنے گی (بشمول عالمی بینک ، آئی ایم ایف اور ایف اے ٹی ایف وغیرہ کے بین الاقوامی اداروں کا دباؤ)

 (3) امریکہ اور اس کے اتحادیوں کی جانب سے عائد کردہ پابندیاں ، اس نظام کی خلاف ورزی کرنے والے کسی بھی فرد کے خلاف ، اس طرح کی جماعت کو قواعد پر مبنی حکم کی پاسداری پر مجبور کرنے کے لیے کافی ہوگی۔

(4) بین الاقوامی قواعد پر مبنی آرڈر کے شرکاء نظام کو نافذ کرنے کے لیے مختلف کثیرالجہتی فورمز (مثلا UN UNSC اور NAT) کے ذریعے فیصلہ کن فوجی قوت کو استعمال کرنے پر آمادہ ہوں گے۔ اور

اگر ضرورت ہو تو امریکہ اس نظام کو نافذ کرنے کے لیے فوجی طاقت رکھتا ہے۔(5  )

ان مفروضوں کے بغیر بین الاقوامی قواعد پر مبنی حکم محض کیچ فریز ہوگا۔ کوئی حقیقی طاقت یا قانونی حیثیت کے بغیر

اس طرح ، افغانستان میں امریکی اور نیٹو افواج کی شکست کے بعد ، یہ جائزہ لینا مناسب ہے کہ بین الاقوامی قوانین پر مبنی حکم طاقت کی کرنسی کے طور پر کام جاری رکھ سکتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں ، افغانستان میں طالبان کی فتح کے تناظر میں ، اس بات کا دوبارہ جائزہ لینا ضروری ہے کہ آیا اس نظام کو قانونی حیثیت دینے والے مفروضے درست ہیں یا نہیں۔

سب سے پہلے — کیا انفرادی ممالک اپنے دوطرفہ مفادات سے بالا تر ہو کر بین الاقوامی قواعد پر مبنی حکم کی تعمیل کریں گے۔ ٹھیک ہے ، یہ بنیادی مفروضہ پہلے ہی کم ہو رہا ہے۔ جیسا کہ امریکہ عالمی اسٹیج سے پیچھے ہٹ رہا ہے ، شکست کھا چکا ہے ، ہم نے پہلے ہی یہ دیکھنا شروع کر دیا ہے کہ بعض ممالک بین الاقوامی وعدوں پر دوطرفہ تعلقات کو ترجیح دے رہے ہیں۔

چین نے مبینہ طور پر پابندیوں کی دھمکی کے باوجود ایران کو تقریبا 400 400 ارب ڈالر کا وعدہ کیا ہے۔ یورپ (بریکسٹ کے بعد) امریکی حکم کے برعکس روس اور چین سے اپنی شرائط پر نمٹنے کے لیے تیار ہے۔ دنیا کی تمام پابندیوں نے طالبان کو سفارتی اور مالی (پڑھیں: حوالہ اور ہنڈی) اقدامات کے حوالے سے بین الاقوامی برادری کے ساتھ لین دین سے نہیں روکا۔

شام ، امریکی دباؤ کے باوجود ، روس کے ساتھ نتیجہ خیز تعلقات کو جاری رکھے ہوئے ہے۔ تمام پابندیوں کے باوجود لبنان فرانس ، ایران اور چین کے ساتھ کام جاری رکھے ہوئے ہے۔ پاکستان ، مزید بین الاقوامی پابندیوں کے خطرے کے باوجود ، CPEC کے ساتھ پوری رفتار سے آگے بڑھ رہا ہے۔ لہذا یہ مفروضہ کہ ممالک دو طرفہ مفادات پر کثیرالجہتی قوانین کو ترجیح دیں گے ، تیزی سے ختم ہو رہا ہے۔

اس نظام کی دوسری اور تیسری خلاف ورزی یقینی طور پر معاشی اور سفارتی پابندیوں کا باعث بنے گی جو کہ بین الاقوامی قواعد پر مبنی آرڈر کی پاسداری کے لیے ممالک کو مجبور کرنے کے لیے کافی ہوگی۔ یہ مفروضہ بھی حالیہ برسوں میں کمزور پڑا ہے۔ بھارت نے ایک طویل عرصے تک امریکی پابندیوں کا سامنا کیے بغیر ایران کو چابہار اور دیگر منصوبوں کے ذریعے پیش کیا۔

بھارت اب بھی امریکی پابندیوں کا سامنا کرنے کے خطرے پر روسی ایس 400 سسٹم خریدنے پر آمادہ ہے۔ صرف اس سال ، امریکہ نے جرمنی کے لیے پابندیوں کی اپنی دھمکی معاف کر دی ، اگر اس نے روس کے ساتھ تیل کی پائپ لائن بنائی ہو۔ انسانی حقوق کی خلاف ورزی پر اسرائیل پر کوئی پابندیاں نہیں لگائی گئیں۔

 کسی بھی پابندیوں نے ایران کو شیعہ ہلال میں اپنا اثر و رسوخ بڑھانے سے نہیں روکا۔ کسی بھی پابندیوں نے کیوبا کو وجود میں آنے اور فعال ہونے سے نہیں روکا۔ اور یہ سب اس سے پہلے تھا کہ امریکہ طالبان سے ہار گیا۔ جیسا کہ دنیا امریکہ کے بعد کی بالادستی کی نئی حقیقت سے مطابقت رکھتی ہے ، قواعد پر مبنی حکم کی خلاف ورزی کرنے والے ہر شخص کے خلاف پابندیوں کا خطرہ مزید کم ہونے کا امکان ہے۔

چوتھے بین الاقوامی قواعد پر مبنی آرڈر کے شرکاء نظام کو نافذ کرنے کے لیے مختلف کثیرالجہتی فورمز (مثلا UN UNSC اور NAT) کے ذریعے فیصلہ کن فوجی قوت کو استعمال کریں گے۔ یہ مفروضہ تقریبا

 ختم ہو چکا ہے۔ امریکہ کی قیادت میں بین الاقوامی فوجی مشین اپنے وعدے کو پورا کرنے میں مکمل طور پر ناکام ہو گئی۔ نیٹو نے حقیقت میں کبھی سوویت یونین سے ‘لڑائی’ نہیں کی۔ نیٹو افواج افغانستان میں جنگ ہار گئی۔ انہوں نے عراق کی جنگ نہیں جیتی۔ وہ لبنان میں داخل نہیں ہو سکے۔

وہ کریمیا کے دفاع کے لیے نہیں آئے تھے۔ کچھ نیٹو شراکت دار خود کو الجیریا اور لیبیا میں جنگ کے مخالف سروں پر پاتے ہیں۔ بحر الکاہل میں نیٹو کی بہن تنظیم QUAD ہانگ کانگ کی مدد کے لیے نہیں آئی۔ زیادہ تر امکان ہے کہ وہ تائیوان پر قبضہ نہیں کر سکیں گے ، اگر معاملہ فوجی جنگ میں اتر جائے۔

اس طرح ، انفرادی ممالک یا گروہوں کے بین الاقوامی فوجی تعاون سے خوفزدہ ہونے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ پچھلے تیس سال اس حقیقت کا ثبوت ہیں کہ بین الاقوامی قواعد پر مبنی حکم بین الاقوامی فائٹنگ مشین کے ذریعے فوجی جنگ کے ذریعے نافذ نہیں کیا جائے گا۔

پانچواں – اگر ضرورت ہو تو امریکہ اس نظام کو نافذ کرنے کے لیے فوجی قوت رکھتا ہے۔ یہ مفروضہ ، شروع میں کمزور ، پورے مشرق وسطی اور وسطی ایشیا میں ، بار بار غلط ثابت ہوا ہے۔ کیا امریکہ دنیا کے کچھ کمزور ممالک کے خلاف یکطرفہ جنگ لڑ سکتا ہے؟

جی ہاں. کیا یہ ممکن ہے کہ یہ مستقبل قریب میں کسی بھی وقت ہو گا؟ نہیں ، اگر ایسا ہوتا ہے تو کیا یہ ممکن ہے کہ امریکہ ایسی جنگ جیت جائے؟ نہیں دوسری جنگ عظیم کے بعد سے ، کیا امریکہ نے کبھی یکطرفہ جنگ جیتی ہے؟ نہیں امریکہ 1950 کی دہائی میں شمالی کوریا کے خلاف جنگ نہیں جیت سکا۔ اسے 1970 کی دہائی کے دوران ویت نام میں شکست ہوئی۔

افغانستان میں فتح ، 1980 کی دہائی کے دوران ، امریکی فوج نے نہیں جیتی۔ یہ پہلی خلیجی جنگ میں صدام حسین کو نہیں ہٹا سکا۔ جب اس نے بالآخر صدام کو ہٹا دیا ، دوسری خلیجی جنگ کے دوران ، وہ عراق میں استحکام کا کوئی پیمانہ نہیں لا سکا۔

امریکہ ، یکطرفہ طور پر بشار الاسد کو ہٹانے سے قاصر تھا-اس حقیقت کے باوجود کہ صدر اوباما نے اس مقصد کے لیے ایک ایگزیکٹو آرڈر پر دستخط کیے تھے۔ اور امریکہ کو افغانستان میں طالبان کے ہاتھوں مکمل شکست ہوئی۔

تو بین الاقوامی قوانین پر مبنی آرڈر کون نافذ کرے گا؟ اور اگر کوئی واقعی اسے نافذ نہیں کر سکتا تو کیا اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ ہے کہ ، طالبان (ایک اعلان شدہ دہشت گرد تنظیم) کی طرف سے کابل پر دوبارہ دعویٰ کرنے کے بعد ، اب بھی ایسا نظام موجود ہے؟

ہم ایک نئی علاقائی اور عالمی تبدیلی کے بہاؤ سے گزر رہے ہیں۔ اس دور میں جب ایک یک قطبی دنیا (جس کی قیادت امریکہ کر رہا ہے) ، اور اس سے متعلقہ عالمی نظام (قواعد پر مبنی) ختم ہو رہا ہے۔ اور اس کی جگہ ، ایک نئی دنیا ، نئے دباؤ کے مراکز ، نئے اتحاد اور نئے تجارتی راستوں کی شکل اختیار کر رہی ہے۔

کابل سے آگے ، دنیا اصولوں کے ایک نئے سیٹ کے ساتھ لین دین کرے گی ، جو ابھی تک غیر تحریری ہے۔ بین الاقوامی جبر کے بجائے قومی مفاد پر مبنی اصول اس نئی دنیا کو ایک نئے پاکستانی خارجہ تعلقات کے نظریے سے ملنے کی ضرورت ہے۔ ایک جو امریکہ پر مبنی نہیں ہے ، اور اس کی بجائے علاقائی اتحاد اور تجارتی راستوں پر توجہ مرکوز ہے۔

Summary
کابل سے باہر-بین الاقوامی قواعد پر مبنی حکم :سعد رسول  بیرسٹرسپریم کورٹ
Article Name
کابل سے باہر-بین الاقوامی قواعد پر مبنی حکم :سعد رسول بیرسٹرسپریم کورٹ
Description
تاریخ کی تنگ عینک اس لمحے کے بارے میں کہے گی کہ طالبان کی فتح نے افغانستان میں امریکی قبضے کا خاتمہ کیا ہے۔ لیکن یہ صرف یہاں اور اب پر توجہ مرکوز کر رہا ہے۔ فوری اور عارضی۔ اصل سوال یہ ہے کہ: امریکہ کی شکست ، اور اس کے نتیجے میں بدنام زمانہ پسپائی ، بین الاقوامی "قواعد پر مبنی حکم" کے لیے کیا معنی رکھتی ہے
Author
Publisher Name
jaunnews
Publisher Logo

جواب دیں

آپ کا ای میل ایڈریس شائع نہیں کیا جائے گا۔ ضروری خانوں کو * سے نشان زد کیا گیا ہے